Theo Tiến sĩ, luật sư Đặng Văn Cường, vụ xô xát trước quán thịt dê ở Ninh Bình cần được xem xét toàn diện, từ hành vi xúc phạm, khiêu khích đến việc sử dụng bạo lực và hậu quả thương tích.
- Iran nhấn mạnh lập trường về eo biển Hormuz
- Khoảng trống phía sau 1,6 triệu thanh niên không học,
- Sacombank cho tiền trong tài khoản thanh toán tự sinh lãi
Liên quan vụ xô xát giữa ông D.V.H. (64 tuổi), bảo vệ một nhà hàng thịt dê ở Ninh Bình, và anh T.V.T. (36 tuổi), luật sư Đặng Văn Cường cho rằng cần làm rõ diễn biến trước, trong và sau khi xảy ra vụ việc.
Theo luật sư, nếu thông tin về việc anh T. liên tục chửi bới, xúc phạm, chỉ tay, dí vào mặt, trêu tức và livestream những hành động này là đúng, thì đây không còn đơn thuần là tranh cãi. Tùy mức độ, hành vi xúc phạm danh dự, nhân phẩm có thể bị xử lý theo quy định pháp luật.
Trường hợp hành vi chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm, người có hành vi xúc phạm, gây mất trật tự vẫn có thể bị xử lý hành chính. Việc sử dụng mạng xã hội để thực hiện hành vi xúc phạm cũng là yếu tố cần được xem xét.
Đối với hành vi của ông H, luật sư Cường cho rằng việc bị xúc phạm hoặc khiêu khích không đồng nghĩa người này đương nhiên được miễn trách nhiệm khi sử dụng bạo lực. Nếu ông H. chủ động dùng điếu cày đánh người gây thương tích, cơ quan chức năng vẫn phải xác định hành vi, mức độ và hậu quả cụ thể.
Theo luật sư, cần làm rõ ai là người chủ động tìm đến, ai có hành vi xúc phạm trước, việc khiêu khích kéo dài bao lâu và tại thời điểm bị đánh, hành vi xâm phạm còn đang diễn ra hay đã chấm dứt. Đồng thời phải xác định mức độ thương tích và việc người bảo vệ có tiếp tục tấn công sau khi hành vi xâm phạm đã kết thúc hay không.
Về dấu hiệu tội Gây rối trật tự công cộng theo Điều 318 Bộ luật Hình sự, luật sư cho rằng không phải cứ cãi nhau, chửi nhau ở nơi công cộng là mặc nhiên cấu thành tội này. Cơ quan chức năng cần xem xét địa điểm, mức độ, thời gian, số người tham gia, ảnh hưởng đến hoạt động của nhà hàng và những người xung quanh.
Luật sư cũng lưu ý, một người có thể vừa là nạn nhân của hành vi vi phạm nhưng vẫn phải chịu trách nhiệm về hành vi vi phạm của chính mình. Việc ông H. bị xúc phạm không khiến hành vi đánh người trở thành hợp pháp; ngược lại, việc ông H. đánh người cũng không làm cho hành vi xúc phạm, khiêu khích trước đó trở thành hợp pháp.
Kích động mạnh không đồng nghĩa được miễn trách nhiệm
Theo luật sư Cường, Bộ luật Hình sự có quy định riêng về trường hợp cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh tại Điều 135. Tuy nhiên, để áp dụng quy định này phải chứng minh trạng thái kích động mạnh xuất phát từ hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân.
Không phải mọi trường hợp bị chửi, trêu tức hoặc xúc phạm đều được xem là kích động mạnh. Cơ quan tố tụng cần đánh giá diễn biến tâm lý, thời gian, mức độ và tính chất hành vi của các bên cùng những chứng cứ liên quan.
Ngay cả khi chưa đủ điều kiện áp dụng Điều 135, việc phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra vẫn có thể được xem xét là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm e khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Để xác định trách nhiệm của từng người, luật sư đề nghị thu thập camera tại nhà hàng và khu vực xung quanh, bản livestream, dữ liệu mạng xã hội, lời khai nhân chứng; đồng thời làm rõ số lần đánh, công cụ sử dụng, vị trí tác động và hậu quả thương tích.
Từ những dữ liệu này, cơ quan chức năng mới có cơ sở xác định hành vi của từng người, mức độ vi phạm và có đủ căn cứ để xử lý hành chính hay hình sự hay không
Tâm Thanh (tổng hợp)