Nguyễn Văn Thắng, còn gọi Thắng “Ật”, bị Công an tỉnh Ninh Bình khởi tố, bắt tạm giam để điều tra hành vi gây rối trật tự công cộng sau vụ mâu thuẫn, livestream và xô xát trước một nhà hàng thịt dê.
- Thu nhập của nhà vật lý thiên tài Albert Einstein và cách Einstein sử dụng
- Động đất mạnh làm gián đoạn nhiều hoạt động tại Panama
- Nữ sinh lớp 9 bị bạn dùng dao tấn công ở Đắk Lắk
Ngày 11/10, Công an tỉnh Ninh Bình cho biết Cơ quan Cảnh sát điều tra đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can và thi hành lệnh bắt tạm giam Nguyễn Văn Thắng, sinh năm 1989, trú tại phường Tây Hoa Lư, để điều tra về hành vi gây rối trật tự công cộng.
Theo thông tin được VietNamNet đăng tải, Thắng từng làm nhân viên phục vụ tại nhà hàng Cường dê trong giai đoạn 2018-2020. Sau khi nghỉ việc, người này mở nhà hàng thịt dê riêng cách cơ sở cũ khoảng 100m. Đại diện nhà hàng Cường dê cho biết hai bên phát sinh mâu thuẫn, trước ngày 28/9 đã nhiều lần tranh cãi và va chạm, chủ yếu bằng lời nói.
Thắng thường xuyên đăng video và livestream trên mạng xã hội. Những buổi phát trực tiếp liên quan đến mâu thuẫn với nhà hàng cũ khiến người này được chú ý trong những ngày gần đây.
Ngày 28/9, Thắng đến trước nhà hàng Cường dê tại phường Tây Hoa Lư và phát trực tiếp bằng điện thoại. Tại đây, Thắng xảy ra lời qua tiếng lại với ông Dương Văn Hưng, 64 tuổi, nhân viên lâu năm của nhà hàng. Theo đoạn clip lan truyền trên mạng xã hội được bài báo đề cập, ông Hưng cầm một ống nứa dạng điếu cày đuổi đánh Thắng sau khi bức xúc trước những lời khiêu khích; Thắng bỏ chạy và kêu cứu.
Những ngày sau đó, Thắng nhiều lần đến gặp ông Hưng để xin lỗi và tiếp tục livestream các cuộc gặp trên Facebook cá nhân. Tối 10/10, Thắng bị tạm giữ. Ngày 11/10, cơ quan điều tra tiến hành các thủ tục tố tụng nêu trên.
Vụ việc đặt ra vấn đề về cách đánh giá toàn bộ diễn biến, thay vì chỉ xem xét thời điểm hai bên xảy ra xô xát. Trao đổi với VietNamNet, luật sư Nguyễn Thanh Hải, Giám đốc Công ty Luật TNHH An Hoàng Gia, thuộc Đoàn Luật sư TP Hà Nội, cho rằng cần làm rõ ai chủ động tìm đến, mục đích của việc gặp mặt, lời nói và hành động của mỗi người, cũng như việc hành vi có tiếp diễn sau khi được can ngăn hay không.
Theo luật sư, một cuộc tranh cãi có thể chỉ là mâu thuẫn giữa các cá nhân. Tuy nhiên, nếu hành vi chửi bới, khiêu khích khiến khách hàng hoang mang, nhân viên phải ngừng việc, người dân tụ tập hoặc hoạt động kinh doanh bị ảnh hưởng, cơ quan chức năng cần đánh giá tác động đến trật tự công cộng. Điều 318 Bộ luật Hình sự quy định về tội gây rối trật tự công cộng; việc xử lý hình sự phải căn cứ vào các điều kiện luật định và chứng cứ của vụ việc.
Luật sư cũng lưu ý cần phân biệt việc ghi hình để lưu giữ chứng cứ với trường hợp chủ động gây chuyện rồi ghi lại phản ứng của người khác. Livestream có thể là dữ liệu giúp làm rõ mục đích và cách thức thực hiện hành vi, nhưng số lượt xem tự nó không quyết định một người có phạm tội hay không. Nếu có dấu hiệu xúc phạm nghiêm trọng danh dự, nhân phẩm, cơ quan chức năng có thể xem xét các quy định liên quan đến Điều 155 Bộ luật Hình sự về tội làm nhục người khác.
Đối với hành vi ông Hưng cầm ống nứa đuổi đánh Thắng, luật sư cho rằng cần xác minh đầy đủ diễn biến trước đó, có hay không thương tích, nguyên nhân và mức độ tổn thương, cũng như cách thức sử dụng vật dụng. Theo những trường hợp luật định tại Điều 134 Bộ luật Hình sự, tỷ lệ tổn thương cơ thể dưới 11% vẫn có thể bị xem xét trách nhiệm hình sự.
Ngoài ra, cơ quan chức năng cần đánh giá liệu người thực hiện hành vi có ở trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của người bị đánh hay không. Điều 135 Bộ luật Hình sự quy định riêng về trường hợp này. Theo luật sư Hải, kích động mạnh không đồng nghĩa với tức giận; việc xác định phải dựa trên diễn biến, mức độ xúc phạm, khả năng tự chủ và các chứng cứ liên quan.
Luật sư nhấn mạnh không có một mốc thời gian cố định để xác định hành vi đuổi đánh đã cấu thành tội gây rối trật tự công cộng hay chưa. Cơ quan chức năng phải xem xét thời gian, phạm vi, việc chấm dứt hành vi khi được can ngăn và mức độ ảnh hưởng thực tế đến trật tự công cộng. Việc bị xúc phạm không đồng nghĩa một người có quyền dùng bạo lực để đáp trả; trách nhiệm pháp lý của từng người phải được xác định trên cơ sở chứng cứ và toàn bộ bối cảnh vụ việc.
Tâm Thanh (tổng hợp)